'Thượng đế' cần làm gì để bảo vệ quyền lợi chính đáng?
18-12-2015 06:01

(Toquoc)- Theo luật sư Đặng Văn Cường, "dư luận quan tâm nhiều tới câu chuyện này có lẽ cũng muốn biết về chất lượng sản phẩm của công ty này và tâm lý muốn bênh vực "kẻ yếu". Tuy nhiên, trong quan hệ pháp luật thì mọi người đều bình đẳng trước pháp luật".

Ngày 17/12, Tòa án Nhân dân tỉnh Tiền Giang xét xử sơ thẩm đối với ông Võ Văn Minh trong vụ án liên quan đến sản phẩm mang thương hiệu của Tập đoàn Number 1- Tân Hiệp Phát có ruồi.

Vụ việc này xảy ra cách đây một năm khi ông Minh phát hiện ra chai nước giải khát có ruồi và muốn thương lượng với Tập đoàn Tân Hiệp Phát với mức tiền 500 triệu đồng. Sau đó, trong quá trình nhận tiền, ông Minh đã bị bắt và truy tố với tội danh "cưỡng đoạt tài sản" theo khoản 4, điều 135 Bộ Luật Hình sự, với mức án từ 12 đến 20 năm tù.

'Thượng đế' cần làm gì để bảo vệ quyền lợi chính đáng? - ảnh 1
Ông Minh với sản phẩm được cho là có ruồi (nguồn: Tuổi trẻ)

Để làm rõ hơn vụ việc này, Luật sư Đặng Văn Cường, Văn phòng Luật sư Chính Pháp đã trả lời phỏng vấn báo điện tử Tổ Quốc về việc, người tiêu dùng cần làm gì để bảo vệ quyền lợi hợp pháp của chính mình từ vụ việc "con ruồi trị giá 500 triệu" nổi tiếng này.

Luật sư Cường cho rằng, nếu Tân Hiệp Phát sản xuất hàng hóa không đủ điều kiện vệ sinh an toàn thực phẩm thì công ty này phải chịu trách nhiệm trước pháp luật, hình thức xử lý sẽ phụ thuộc vào mức độ vi phạm và hậu quả của hành vi vi phạm gây ra.

"Tuy nhiên, việc quy kết trách nhiệm, xác định có sai phạm hay không, sai phạm đến đâu là thẩm quyền của cơ quan có chức năng, theo trình tự, thủ tục luật định. Nếu công ty có vi phạm, không đảm bảo chất lượng, không đảm bảo vệ sinh an toàn thực phẩm thì thiệt hại trước tiên sẽ là mất uy tín, ảnh hưởng tới hoạt động kinh doanh của công ty, sau đó mới là câu chuyện trách nhiệm pháp lý" - Luật sư Cường phân tích.

Còn đối với vụ án cưỡng đoạt tài sản mà ông Minh là bị cáo, còn công ty Tân Hiệp Phát là bên bị hại lại là một câu chuyện độc lập.

Luật sư Cường cho rằng, nếu “con ruồi” đó là có thật trong chai nước, việc công ty có sản phẩm lỗi như vậy gây thiệt hại tới sức khỏe, tài sản của khách hàng thì khách hàng có quyền yêu cầu công ty phải bồi thường thiệt hại.

Theo đó, thủ tục yêu cầu sẽ theo hướng: thương lượng, trung gian hòa giải hoặc khởi kiện theo thủ tục tố tụng dân sự. Trong quá trình thực hiện thủ tục trên phải tuân thủ nguyên tắc “tự nguyện”, tự do thương lượng…

"Thiệt hại mà công ty phải bồi thường là mức thiệt hại thực tế phát sinh trên cơ sở chứng cứ mà người bị hại cung cấp. Nếu ông Minh lựa chọn cách ứng xử đó thì phù hợp với pháp luật và pháp luật khuyến khích, pháp luật bảo vệ" - vị luật sư này chỉ ra quy trình.

Tuy nhiên, trong tình huống này, ông Minh đã đe dọa sẽ “thưa ra Ban bảo vệ người tiêu dùng tỉnh Bình Dương, đưa lên báo chí, in 5.000 tờ rơi để phát nhằm làm mất uy tín công ty”. Như vậy, ông Minh đã thực hiện nhiều hành vi đe dọa, trong đó có cả những hành vi mà pháp luật không cho phép nhằm gây thiệt hại để buộc công ty này phải đưa tiền cho mình.

Luật sư Cường cho rằng, "những hành vi này là sai phạm và là căn cứ để xử lý ông Minh về tội cưỡng đoạt tài sản. Việc kết luận ông Minh có uy hiếp tinh thần của lãnh đạo công ty này hay không, có mục đích chiếm đoạt tài sản của công ty hay không sẽ căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và kết quả tranh tụng tại phiên tòa".

Nếu ông Minh chỉ thỏa thuận mua bán lại chai nước bị lỗi hoặc yêu cầu bồi thường thiệt hại theo thủ tục luật định mà không thực hiện thêm hành vi nào mà pháp luật không cho phép nhằm chiếm đoạt tài sản của công ty thì ông Minh mới không phạm tội.

"Dư luận quan tâm nhiều tới câu chuyện này có lẽ cũng muốn biết về chất lượng sản phẩm của doanh nghiệp và tâm lý muốn bênh vực "kẻ yếu". Tuy nhiên, trong quan hệ pháp luật thì mọi người đều bình đẳng. Nếu ông Minh có hành vi đe dọa, uy hiếp công ty nhằm mục đích chiếm đoạt tài sản của công ty này thì dù ông Minh có nghèo tới mấy, Công ty có giàu có đến đâu thì ông Minh vẫn bị xử lý về tội cưỡng đoạt tài sản theo quy định tại Điều 135 Bộ luật hình sự" - Luật sư Cường phân tích.

Từ vụ việc này, Luật sư Cường chia sẻ, trong quan hệ dân sự, kinh doanh thương mại thì pháp luật khuyến khích việc thỏa thuận, thương lượng giữa các bên để giải quyết tranh chấp. Thỏa thuận phải được thực hiện trên cơ sở tự nguyện, tránh việc sử dụng những hành vi có tính chất uy hiếp, đe dọa người khác để đạt được mục đích của việc thương lượng. Nếu không thương lượng được thì một trong các bên có thể khởi kiện tới tòa án để giải quyết theo thủ tục tố tụng dân sự chứ không được phép "tự xử" làm ảnh hưởng tới quyền lợi của chủ thể khác.

"Chúng ta cần tích cực tuyên truyền, phổ biến, giáo dục pháp luật có hiệu quả hơn nữa để người dân hiểu và thực hiện cho đúng các quy định của pháp luật, tránh trường hợp vướng vào lao lý mới biết là mình đã vi phạm pháp luật" - Luật sư Cường chia sẻ./.

Thái Tùng

 

 

Từ khóa:

Xin vui lòng gõ tiếng Việt có dấu

 Đổi mã
Gửi Nhập lại