Các luật sư nỗ lực “cứu” Nguyễn Xuân Sơn
(Tổ Quốc) - Luật sư Nguyễn Minh Tâm cho rằng VKS không chứng minh tội mà chỉ suy đoán theo tư duy áp đặt, bất lợi cho Nguyễn Xuân Sơn, vi phạm nguyên tắc tư duy logic.
Thứ Bảy, ngày 23/09/2017 - 21:40

Ngày 23/9, phiên toà xét xử hành vi của Hà Văn Thắm, Nguyễn Xuân Sơn và các đồng phạm xảy ra tại ngân hàng Thương mại TNHH MTV Đại Dương (OceanBank) tiếp tục bước sang ngày thứ 20.

Các luật sư nỗ lực “cứu” Nguyễn Xuân Sơn  - ảnh 1Nguyễn Xuân Sơn tại Toà  (Nguồn: Tuổi trẻ)

Các luật sư của Nguyễn Xuân Sơn đã đưa ra quan điểm tranh luận sau khi Viện Kiểm sát (VKS) có phần đối đáp vào chiều ngày 22/9.

Cụ thể, theo Luật sư Tâm, cần phải làm rõ số tiền bị cáo Sơn đưa cho nhiều người liên quan hay như có luật sư đề nghị tách các tội danh chiếm đoạt tài sản của bị cáo Sơn để nhập vào vụ án Ninh Văn Quỳnh – cựu Kế toán trưởng Tập đoàn Dầu khí quốc gia Việt Nam (PVN)…

Theo Luật sư Tâm, nếu không trả hồ sơ để nhập vào 2 vụ án kia, hậu quả sẽ là sự kết luận vội vã, bác bỏ lời khai của Nguyễn Xuân Sơn và thừa nhận lời khai của ông Quỳnh rằng chỉ nhận 20 tỷ đồng và những người khác tại các đơn vị dầu khí là đúng sự thật.

Ngoài ra, Luật sư Tâm cho rằng không có sự khác nhau nào giữa hành vi Nguyễn Xuân Sơn và một số người khác cũng thực hiện chuyển tiền.

“Chúng tôi đã chứng minh rằng không có sự khác nhau nào nên không thể tách hành vi để xử lý riêng. Các hành vi này cùng tính chất, cùng dòng chảy đồng tiền, cùng đối tượng”, Luật sư Tâm khẳng định.

Không chỉ thế, vị Luật sư còn cho rằng Nguyễn Xuân Sơn không phải con người của hoạt ngôn nên trả lời có phần lúng túng.

Cũng tại phiên tòa, các Luật sư bào chữa cho Nguyễn Xuân Sơn cũng cho rằng chưa thể chứng minh Nguyễn Xuân Sơn có hành vi chiếm đoạt và tham ô tiền của PVN và OceanBank...

Theo đó, về tội tham ô, không phải cứ là người đại diện phần vốn thì có khả năng quản lý tài sản và rút tiền ở OceanBank. Nếu như vậy thì toàn bộ cổ đông của OceanBank đều có khả năng này, phải chăng ở đây ông Sơn chỉ là đại diện phần vốn sở hữu nhiều hơn.

Mặt khác, để có thể là người đại diện phần vốn góp, phải có quyết định và văn bản giới thiệu của tổ chức sở hữu, không thể dùng văn bản giới thiệu của PVN để xác định ông Sơn là đại diện vốn góp.

Bên cạnh đó sau khi được giới thiệu, tổ chức, đơn vị được góp vốn phải thông qua việc giới thiệu từ cổ đông là tổ chức về người được giới thiệu. Nhưng trên thực tế không hề có văn bản nào từ OceanBank đồng ý về chức vụ của Sơn. Điều này, Hà Văn Thắm đã xác nhận tại phiên tòa, Sơn chưa hề là người đại diện của PVN.

Luật sư Nguyễn Thị Minh Phương cũng cho rằng: "Sau khi nghe phần tranh luận đối đáp của vị đại diện VKS, luật sư chúng tôi cảm nhận đang tự nói cho nhau nghe".

Dẫn một số căn cứ, luật sư Phương đã chứng minh bị cáo Nguyễn Xuân Sơn không phải là người đại diện phần vốn góp của PVN tại OceanBank.

"Tại tòa, các bị cáo đều khai số tiền 246 tỉ đồng mà Nguyễn Xuân Sơn đã nhận từ OceanBank không nằm trong vốn điều lệ của ngân hàng, có nghĩa là nó không nằm trong khoản 800 tỉ đồng mà PVN góp vốn vào OceanBank. Tôi không hiểu tại sao viện kiểm sát lại quy kết Nguyễn Xuân Sơn tham ô, chiếm đoạt tiền của PVN", luật sư Minh Phương nêu vấn đề./.

Hà Giang (T/h)

 

 

 

Xin vui lòng gõ tiếng Việt có dấu

 Đổi mã
Gửi Nhập lại

Từ khóa tìm kiếm

Từ khóa tìm kiếm