(Tổ Quốc) - Tại buổi Tọa đàm "Những vấn đề pháp lý đặt ra đối với trường hợp bác sỹ Hoàng Công Lương" do Hội thầy thuốc trẻ Việt Nam tổ chức chiều 13/4, ông Nguyễn Huy Quang, Vụ trưởng Vụ Pháp chế, Phó Chi hội trưởng Chi Hội Luật gia Bộ Y tế đã cho rằng, cần phải xem xét lại một số yếu tố cấu thành tội phạm đối với tội danh "thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng" của bác sỹ này.
Vụ trưởng Vụ pháp chế, Bộ Y tế Nguyễn Huy Quang đặt câu hỏi, việc truy tố bác sỹ Hoàng Công Lương với tội danh “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” liệu có thuyết phục, có đúng pháp luật?
 ông Nguyễn Huy Quang, Vụ trưởng Vụ Pháp chế, Phó Chi hội trưởng Chi Hội Luật gia Bộ Y tế |
Theo khung hình phạt thuộc Điều 285 Bộ Luật Hình sự năm 1999, với tội danh "thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng" mà cơ quan tố tụng đã ghi trong bản cáo trạng thì bác sỹ Hoàng Công Lương có thể sẽ phải ngồi tù từ 8 đến 12 năm. Theo đó, sau khi thụ án xong, bị cáo sẽ phải thực hiện biện pháp cấm hành nghề từ 1 - 5 năm. Nếu như nhận đầy đủ mức án này thì phải đến 50 tuổi bác sý Lương mới có thể quay lại hành nghề thầy thuốc.
Ông Quang nhận định: "Quan trọng nhất là việc bản thân gia đình và dòng tộc bác sỹ Lương sẽ bị ảnh hưởng uy tín nghiêm trọng. Đặc biệt là bản thân bác sỹ Lương sẽ bị tiêu tan sự nghiệp, sống trong một tương lai bất định, tủi nhục. Đối với các phiên tòa khác liên quan đến bác sỹ mà tôi đã từng tham dự thì các hành vi làm chết người của các bác sỹ đó khiến người nhà rất phẫn nộ, thậm chí còn đưa cả di ảnh đến tòa. Tuy nhiên, ở trường hợp này, chúng tôi lại thấy một sự chia sẻ, cảm thông đối với bác sỹ Hoàng Công Lương."
Phân tích về 4 yếu tố cấu thành tội danh “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”, ông Quang cho rằng, về yếu tố chủ thể, qua giám định của Viện Khoa học hình sự - Bộ Công an thì hàm lượng Florua trong nước RO chạy thận cao gấp 245 - 260 lần mức cho phép. Đây chính là nguyên nhân dẫn đến tử vong do "ngộ độc Florua". Từ nguyên nhân trên, chủ thể của tội danh này phải là người có chức vụ, quyền hạn liên quan trực tiếp đến sửa chữa, bảo dưỡng hệ thống nước RO số 2.
 |
Cùng với đó, bác sĩ Lương được đào tạo là để cấp cứu, điều trị, chăm sóc, phục hồi chức năng cho người bệnh. Việc mua sắm, bảo dưỡng, bảo trì thiết bị do bộ phận quản lý trang thiết bị cuả Bệnh viện quản lý, vì vậy bác sĩ Lương không phải là người chịu trách nhiệm về trang thiết bị, thuốc, vật tư y tế.
"Về yếu tố khách quan, do không có quyền hạn liên quan đến sửa chữa, bảo dưỡng hệ thống lọc nước RO nên bác sỹ Lương không kiểm tra và nếu có kiểm tra chăng nữa thì bác sỹ Lương cũng không thể kiểm tra bởi vì không được đào tạo, không có kiến thức kiểm tra, không có thiết bị chuyên ngành để kiểm tra và dù có "nếm", "ngửi", "sờ"… nước RO thì cũng không biết nước đó có bảo đảm tiêu chuẩn hay chưa." - ông Quang nói.
Cáo trạng ghi bác sỹ Lương không báo cáo với Trưởng khoa mà đã ra y lệnh điều trị cho người bệnh. Đúng là bác sỹ Lương không báo cáo, nhưng nếu có báo cáo thì Trưởng khoa cũng không biết chất lượng nước RO sau sửa chữa, bảo dưỡng có bảo đảm tiêu chuẩn hay chưa nên hậu quả chết người vẫn xảy ra.
Từ các phân tích trên, ông Quang khẳng định: "Việc truy tố bác sỹ Lương với tội danh "Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng" là không đủ các yếu tố cấu thành tội phạm (chủ thể, khách quan liên quan đến hành vi thiếu trách nhiệm) nên không có căn cứ để kết tội. Đề nghị Tòa án tuyên bố vô tội cho bác sỹ Lương để tránh oan sai, bảo đảm tính độc lập của Tòa án trong công tác xét xử theo chủ trương cải cách tư pháp của Đảng và Nhà nước ta."
Ông Quang cũng đề nghị cơ quan tiến hành tố tụng tiến hành điều tra, xét xử nghiêm minh đúng người, đúng tội, đúng pháp luật đối với các bị can còn lại, không để xảy ra tình trạng lọt người, lọt tội.
Thế Công
