Vụ nhà báo Hoàng Khương của Báo Tuổi Trẻ: Đề nghị truy tố 6 bị can

Dẫn giải phóng viên Hoàng Khương (giữa) về trại giam. Ảnh: Phạm Dũng

Xuất phát từ lợi ích cá nhân

Theo kết luận điều tra, ngoài Huỳnh Minh Đức (nguyên cán bộ CSGT Công an quận Bình Thạnh) can tội nhận hối lộ và Tôn Thất Hòa tội làm môi giới hối lộ, 4 bị can khác bao gồm: Hoàng Khương, Trần Minh Hòa, Nguyễn Đức Đông Anh và Trần Anh Tuấn đều can tội đưa hối lộ. Riêng đối với Hoàng Khương, Công an TPHCM cho rằng anh từng ủng hộ vi phạm và can thiệp vào xử lý vi phạm trật tự giao thông của những người “có mối quan hệ gia đình và thân thích như ruột thịt”; việc Hoàng Khương nhận lời lấy chiếc xe máy vi phạm bị tạm giữ cho Trần Minh Hòa xuất phát từ lợi ích cá nhân.

“Lợi dụng nhiệm vụ là nhà báo, được phân công đề tài phản ánh về nguyên nhân gây tai nạn giao thông và các sai sót trong xử lý vi phạm giao thông, Nguyễn Văn Khương nhiều lần cố tạo ra sai lệch trong xử lý vi phạm của Trần Minh Hòa nhưng không thành. Đến khi nắm được quan hệ tiêu cực giữa Tôn Thất Hòa - chủ DNTN Duy Nguyên với Huỳnh Minh Đức trong việc giải quyết trả xe vi phạm giao thông trái phép cho Trần Anh Tuấn, Khương tiếp tục câu kết với Tôn Thất Hòa giả danh là “Hoàng” chủ động gợi ý, nhờ vả và trực tiếp đưa hối lộ 15 triệu đồng cho Huỳnh Minh Đức từ nguồn tiền do Trần Minh Hòa giao cho Đông Anh và Anh giao lại cho Khương với yêu cầu lấy bằng được chiếc xe vi phạm cho Trần Minh Hòa” - bản kết luận nêu.

CQĐT nhận định hành vi của Hoàng Khương cấu thành tội “Đưa hối lộ”, xuất phát từ lợi ích cá nhân, bộc lộ nhận thức lệch lạc và lạm dụng vai trò xã hội của báo chí, “thể hiện sự vi phạm về đạo đức của một nhà báo, cần phải lên án, phê phán”.

Mục đích cốt lõi là chứng minh tiêu cực

Trao đổi với phóng viên Báo Người Lao Động chiều 23-5, ông Lê Xuân Trung, Tổng Thư ký Tòa soạn Báo Tuổi Trẻ, nói nội dung của bản kết luận điều tra có nhiều chi tiết thiếu thuyết phục. Ông Trung khẳng định Hoàng Khương chỉ sai trong phương pháp điều tra, mục đích cốt lõi của sự việc là chứng minh  tiêu cực có thật trong lực lượng công an chứ không nhằm lợi ích cá nhân. “Việc CSGT nhận tiền dư luận đã nói nhiều và báo chí cũng tốn nhiều giấy mực. Riêng bài viết của Hoàng Khương tố cáo tiêu cực tại CSGT quận Bình Thạnh được bạn đọc phản hồi ủng hộ rất nhiều và tòa soạn cũng đã thưởng cho phóng viên này. Chúng tôi rút kinh nghiệm từ “tai nạn” của Hoàng Khương và khẳng định sẽ tiếp tục thực hiện sứ mệnh chống tiêu cực” - ông Lê Xuân Trung nói.

Luật sư Phan Trung Hoài, người bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho nhà báo Hoàng Khương, cũng tỏ ra băn khoăn về kết luận điều tra này. Luật sư Phan Trung Hoài cho rằng bản kết luận điều tra đã không chứng minh được động cơ đưa hối lộ và vì sao Hoàng Khương lại phải tốn thời gian để tìm kiếm, tạo lập các mối quan hệ để tiếp cận được với cán bộ CSGT, rồi sau đó viết bài đăng báo. Nếu chỉ nhằm xin được chiếc xe vi phạm cho người thân, với tư cách là một phóng viên nội chính có nhiều kinh nghiệm, nhà báo Hoàng Khương có cần phải đặt mình dưới tên giả và sử dụng các biện pháp nghiệp vụ và phương tiện hoạt động báo chí như vậy không? Nếu là người có chủ đích nhằm đưa hối lộ, tại sao lại phải chụp ảnh, ghi âm và đưa lên mặt báo công khai? Ông Hoài cho rằng vụ án hình sự này được khởi tố từ 2 bài báo của nhà báo Hoàng Khương nhưng bản kết luận điều tra tách rời sự việc, không đánh giá về quy trình xử lý thông tin và đăng bài của Báo Tuổi Trẻ...