Vụ ‘rút ruột’ tượng đài Điện Biên Phủ:’Đồng thanh’ kêu oan

(Toquoc)- Sáng ngày 29/03 TAND tỉnh Điện Biên mở phiên xét xử 8 bị cáo trong vụ “rút ruột” tượng đài chiến thắng Điện Biên Phủ.

Hai bị cáo bị thẩm vấn trong ngầy đầu tiên là Lương Phượng Các - nguyên giám đốc ban quản lý dự án Tượng đài chiến thắng Điện Biên Phủ (BQLDA) và nguyên phó giám đốc BQLDA này là Lê Văn Viễn. Trước toà, hai bị cáo này “đồng thanh” kêu oan với kết luận của Viện kiểm sát

Các bị cáo tại toà (Ảnh: TTXVN)

50% khối lượng công trình bị “rút ruột”

Theo cáo trạng truy tố, từ 6/2003 – 3/2004 dự án “ Bảo tồn, tôn tạo và phát huy
giá trị khu di tích lịch sử chiến thắng Điện Biên Phủ” trong đó có công trình Tượng đài chiến thắng nhân dịp kỉ niệm 50 năm chiến thắng Điện Biên Phủ. Sau khánh thành công trình đã xảy ra sự cố sụt đổ kè, phần Tượng đài hoen rỉ, xuống cấp nghiêm trọng. Sự cố trên là do các bị cáo trong quá trình thi công xây dựng đã cố ý làm trái các quy định của Nhà nước về trình tự, thủ tục, lập, thẩm định báo cáo nghiên cứu khả thi…
Ngoài ra, khi ký tờ trình đề nghị chỉnh định thầu các bị cáo chỉ dựa vào căn cứ vào giới thiệu của Bộ văn hoá thông tin (cũ) và đơn xin nhận thầu của Công ty Mỹ thuật Trung ương mà không thẩm định kiểm tra và thực tế Công ty Mỹ thuật trung ương không có kinh nghiệm chuyên môn kỹ thuật, xưởng đúc đồng,nghệ nhân, thợ không có trình độ chuyên môn,… để thi công gói thầu. Vì thế, Công ty này tiếp tục ký hợp đồng với Công ty TNHH Đoàn Kết để thực hiện việc thi công. Và Nguyễn Trọng Hạnh (nguyên Phó Giám đốc công ty TNHH Đoàn Kết) sử dụng đồng phế liệu đúc
tượng, không đảm bảo về khối lượng chất lượng, kỹ thuật, mỹ thuật dẫn đến hậu quả đã làm thiệt hại cho nhà nước hơn 5,5 tỷ đồng.

Theo kết quả giám định của Viện khoa học hình sự: số lượng đồng bị thiếu hụt so với dự toán ban đầu là 98 tấn -  gần 50% khối lượng đồng đúc tượng đài.

Hoàn thành công trình, bị cáo Các cùng nhân viên đã tìm đơn vị giám sát để làm “khống” hồ sơ nghiệm thu phần kỹ thuật và hồ sơ thanh toán theo yêu cầu của kho bạc nhà nước tỉnh Điện Biên. Cùng hành vi “tiếp tay” này có hai bị cáo Lê Huyên (nguyên Hiệu trưởng trường Đại học Mỹ thuật công nghiệp Hà Nội) và Nguyễn Đức Sứng (nguyên chủ nhiệm khoa tạo dáng của trường này). Hai bị cáo dù không thực hiện việc giám sát thi công cũng ký hợp đồng trên và “đút túi” 240 triệu đồng

Lỗi tại cấp dưới?

Tại tòa, bị cáo Các cho rằng, những dự thảo, quy chế, thực hiện đều do bị cáo Viễn (phó giám đốc) trực tiếp điều hành. Ngoài ra bị cáo còn giữ chức vụ Phó Giám đốc Sở Văn hoá thông tin tỉnh Lai Châu (nay là tỉnh Điện Biên) nên cũng ít có thời gian quan tâm sát sao đến dự án. Việc giám sát chất lượng chính xác phải thuộc về thẩm quyền của Hội đồng nghệ thuật của tỉnh.

Về việc “ăn chia” hơn 240 triệu đồng, bị cáo này cho rằng là do trường hợp bất khả kháng (?!) với lý do hợp đồng khoán gọn nhưng Kho bạc nhà nước tỉnh yêu cầu phải có tư vấn giám sát mới thanh quyết toán nên đành phải lập khống. Hơn nữa, các hợp đồng này đều do cấp dưới thực hiện, bị cáo chỉ biết ký vì do tin tưởng trình độ chuyên môn của thuộc cấp.

Việc nhận số tiền 50 triệu đồng từ của bị cáo Hồng được bị cáo Các lập luận rằng: “Tiền là tiền bồi dưỡng, tiền làm ngoài giờ, thi công vất vả...”.

Tại toà, cấp phó Viễn cũng cam đoan riêng phần thi công xây dựng bị cáo đã làm
đúng pháp luật. Bị cáo Viễn cho rằng, nhân viên làm là chính và bị cáo chỉ làm trái khi đã kí vào hợp đồng thanh lý. Như vậy, cả hai bị cáo đều đổ lỗi cho cấp dưới khi hợp đồng “khống” ký kết.
Cuối ngày đầu xử án, hai bị cáo Cát và Viễn trong phần thẩm vấn đều cùng quan điểm cho rằng mình chỉ phạm tội làm trái chứ không phải là cố ý làm trái; việc truy tố cùng một hành vi mà đưa vào hai tội danh cố ý làm trái và tham ô tài sản là oan cho các bị cáo.

Ngày mai phiên toà vẫn tiếp tục phần thẩm vấn theo dự kiến.

T.N.T