Xét xử gian lận thi cử tại Sơn La: Cựu Phó Phòng PA03 khai "không có nhận thức gì" khi được nhờ xem điểm

Chiều 23/5, TAND tỉnh Sơn La tiếp tục phiên xét xử vụ án gian lận thi cử kỳ thi THPT Quốc gia 2018 đối với 12 bị cáo.

Trả lời các câu hỏi của luật sư Trần Anh Tú (bào chữa cho bị cáo Nguyễn Minh Khoa - cựu Phó Trưởng phòng An ninh chính trị nội bộ PA03, Công an tỉnh Sơn La), người làm chứng Lê Minh Loan nói: Giữa Loan và bị cáo Minh Khoa có quan hệ là đồng nghiệp và sống với nhau gần như anh em kết nghĩa.

Chính vì thế, Loan đã nhờ Khoa xem điểm hộ chứ không có mục đích gì khác, không đề cập đến vấn đề vật chất.

Các bị cáo trong giờ nghỉ giải lao chiều 23/5.

Sau phần trả lời của người làm chứng Minh Loan, luật sư Anh Tú đề nghị HĐXX cho người làm chứng Trần Hùng Mạnh trả lời.

Tài liệu điều tra thể hiện ông (Trần Hùng Mạnh - PV) có đưa thông tin thí sinh Vũ Văn Trọng cho ông Nguyễn Minh Khoa, việc đưa thông tin thí sinh Trọng cho ông Khoa để làm gì?Luật sư Anh Tú hỏi.

Người làm chứng Trần Hùng Mạnh đáp: Cá nhân tôi khi chuyển thông tin thí sinh là em họ cho ông Khoa là để nhờ xem điểm.

Bị cáo Nguyễn Minh Khoa.

Luật sư Trần Anh Tú tiếp tục đặt câu hỏi: Trong quá trình trao đổi, thoả thuận về việc nhờ xem điểm, giữa ông (Trần Hùng Mạnh - PV) và bị cáo Khoa có thoả thuận gì về vật chất hay không?

Trần Hùng Mạnh đáp: Giữa tôi và ông Khoa có quan hệ đồng nghiệp, anh em chơi thân với nhau nên chỉ nhờ nhau chứ không nói chuyện gì vật chất.

Sau vụ việc này ông có nhận thức như thế nào về việc nhờ xem điểm thi?, luật sư Tú hỏi.

Mạnh đáp: Cá nhân tôi có người thân đi thi nên muốn nhờ anh em xem giúp điểm thi trước còn giúp được hay không thì không sao vì cùng chơi với nhau.

Tiếp tục phiên xét xử, luật sư Trần Anh Tú đặt câu hỏi đối với bị cáo Lò Văn Huynh (cựu trưởng phòng Khảo thí và Quản lý chất lượng giáo dục Sở Giáo dục và đào tạo Sơn La): Ngày 13/6/2018, trước kỳ thi THPT Quốc gia 2018, bị cáo Khoa có đến nhà ông không?

Huynh trả lời Khoa có đến nhà mình.

Tại phiên toà chiều 23/5, bị cáo Lò Văn Huynh khai giữa bị cáo và Nguyễn Minh Khoa không có thoả thuận nhận tiền.

Theo nhận thức của Huynh khi thấy Khoa nhờ giúp đỡ, Huynh nghĩ là Khoa nhờ nâng điểm cho các thí sinh.

Luật sư Trần Anh Tú.

Trong cuộc trao đổi, Khoa nói nhờ giúp đỡ hay nói nhờ nâng điểm?, luật sư Trần Anh Tú đặt câu hỏi đối với Lò Văn Huynh.

Huynh khai: Khoa nói nhờ giúp đỡ cho 2 trường hợp, không nói rõ là nhờ nâng điểm hay nhờ xem điểm.

Sau phần trả lời của bị cáo Lò Văn Huynh, Nguyễn Minh Khoa đứng trước bục khai báo để trả lời các câu hỏi của luật sư Trần Anh Tú.

Thời điểm diễn ra kỳ thi THPT Quốc gia 2018, bị cáo có gửi danh sách thí sinh đến những người có chức năng nhiệm vụ trong việc chấm thi không và nếu có thì số lượng bao nhiêu người?, luật sư Anh Tú hỏi.

Minh Khoa đáp: Bị cáo công tác ở phòng an ninh chính trị nội bộ với tư cách là phó trưởng phòng.

Phòng này có chức năng tham gia bảo vệ an ninh, trật tự cho kỳ thi nhưng cá nhân bị cáo lại không được giao bất cứ nhiệm vụ gì trong kỳ thi THPT Quốc Gia 2018 tại Sơn La. Theo sự phân công của ban giám đốc công an tỉnh, bị cáo không có nhiệm vụ liên quan đến mảng công tác này.

Thế nhưng do đồng nghiệp, anh em bạn bè suy nghĩ bị cáo công tác ở phòng này có điều kiện xem điểm được, nhờ xem điểm được nên tôi thừa nhận trong kỳ thi THPT Quốc gia 2018 tại tỉnh Sơn La vì tình cảm nể nang đồng nghiệp, bạn bè nên bị cáo đã nhận xem điểm cho 4 người.

Bản thân tôi không có điều kiện để xem được nên phải nắm thông qua những người khác để xem điểm.

Cụ thể, tôi đã nhờ anh Lò Văn Huynh xem điểm cho 2 người.

Ông đã nhờ bị cáo Lò Văn Huynh xem điểm cho 2 trường hợp vậy giữa ông và Huynh có trao đổi, thoả thuận gì về vấn đề tiền bạc không? luật sư Tú hỏi.

Minh Khoa đáp: Tôi khẳng định với HĐXX không có thoả thuận tiền hoặc vật chất gì khác đối với ông Lò Văn Huynh khi nhờ ông Huynh xem điểm cho 2 người.

Luật sư Anh Tú hỏi: Nhận thức chủ quan của bị cáo như thế nào đối với việc nhờ xem điểm như này?

Bị cáo Khoa đáp: Với cương vị là phó trưởng phòng, trong quá trình khai báo với cơ quan an ninh điều tra cũng như với trách nhiệm khi sự việc xảy ra, phải giải trình trước Đảng uỷ ban giám đốc công an tỉnh, bị cáo đều thành khẩn nhận thức rất rõ về việc làm của mình.

Một số các bị cáo tại phiên xét xử tại TAND tỉnh Sơn La.

Trước hết, bị cáo thừa nhận do nể nang đồng nghiệp, tình cảm bạn bè nên đã nhận lời xem điểm.

Khi được nhờ xem điểm, bị cáo nghĩ rằng xem được thì xem mà không xem được cũng không sao cả.

Việc nhờ xem điểm từ trước đến nay mặc dù không ai nói ra nhưng từ tâm nếu ai có con, cháu tham gia kỳ thi nào cũng rất sốt ruột.

Bị cáo nghĩ rằng, việc nhờ xem điểm không ảnh hưởng đến kết quả thi của thí sinh.

Kết thúc phiên xét xử chiều 23/5, bị cáo Nguyễn Minh Khoa được lực lượng công an áp giải ra khu vực xe chuyên dụng.

Bị cáo Khoa: Thời điểm khi bị cáo nhận thông tin mà người khác nhờ xem điểm, bản thân bị cáo không có nhận thức gì.

Tuy nhiên, sau này khi làm việc với cơ quan điều tra và giải trình trước Đảng uỷ ban giám đốc công an tỉnh bị cáo đã nhận thức việc nhờ người khác xem điểm trước khi Bộ Giáo dục và Đào tạo công bố là sai.

Sai phạm của bị cáo có khả năng vi phạm quy định thuộc danh mục bí mật nhà nước của ngành giáo dục.