(Tổ Quốc) - Luật sư Nguyễn Ngọc Hùng- Trưởng Văn phòng Luật sư Kết nối, Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội nêu quan điểm xử lý vụ thầy giáo nghi ngờ xâm hại trẻ em (7 nam học sinh trường THCS Trần Phú, Hoàng Mai, Hà Nội).
Ngày 10/4, báo chí phản ánh thông tin phụ huynh ở Hà Nội tố cáo thầy giáo dạy toán ở trường THCS Trần Phú, quận Hoàng Mai, TP. Hà Nội đã thực hiện hành vi xâm hại tình dục đối với con mình. Cũng theo thông tin từ các phụ huynh có con bị thầy giáo này xâm hại thì nhà trường, thầy giáo và các phụ huynh đã có buổi làm việc, thầy giáo này cũng đã thừa nhận hành vi của mình.
Trong khi các cơ quan chức năng đang tiếp tục xác minh, làm rõ sự việc, Báo điện tử Tổ Quốc đã trao đổi với Luật sư Nguyễn Ngọc Hùng về quan điểm nhìn nhận và cách xử lý vụ việc này.
Luật sư Nguyễn Ngọc Hùng khẳng định, với những chứng cứ của vụ việc này đã đủ cơ sở để truy cứu trách nhiệm hình sự về tội dâm ô đối với người dưới 16 tuổi theo Điều 146 Bộ luật Hình sự năm 2015 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017).
Luật sư Nguyễn Ngọc Hùng- Trưởng Văn phòng Luật sư Kết nối, Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội
Cụ thể, Điều 146 quy định, về tội dâm ô đối với người dưới 16 tuổi như sau:
Người nào đủ 18 tuổi trở lên có hành vi dâm ô đối với người dưới 16 tuổi không nhằm mục đích giao cấu hoặc không nhằm thực hiện các hành vi quan hệ tình dục khác, thì bị phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm.
Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây thì bị phạt tù từ 03 năm đến 07 năm: Phạm tội có tổ chức; Phạm tội 2 lần trở lên; Đối với 2 người trở lên; Đối với người mà người phạm tội có trách nhiệm chăm sóc, giáo dục, chữa bệnh; Gây rối loạn tâm thần và hành vi của nạn nhân từ 11% đến 45%…
Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 07 năm đến 12 năm: Gây rối loạn tâm thần và hành vi của nạn nhân 46% trở lên; Làm nạn nhân tự sát.
Người phạm tội còn có thể bị cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định từ 01 năm đến 05 năm.
Mặt khách quan của tội này thể hiện qua các dấu hiệu: Có hành vi kích dục đối với trẻ em như sờ, bóp, hoặc dùng các bộ phận nhạy cảm về tình dục cọ xát vào cơ thể hoặc bộ phận sinh dục của trẻ em; Có hành vi buộc trẻ em sờ, bóp, cọ xát… vào những bộ phận kích thích tình dục hoặc bộ phận sinh dục của người phạm tội hoặc của người khác. Tuy vậy, các hành vi này đều chưa và không có mục đích giao cấu với trẻ em.
Trẻ em bị dâm ô có thể đồng tình, tự nguyện hoặc bị cưỡng ép thực hiện hành vi dâm ô với người phạm tội. Về khách thể, những hành vi nêu trên đã xâm phạm đến quyền được bảo vệ về thân thể, nhân phẩm, danh dự và sự phát triển bình thường về tâm sinh lý của trẻ em. Người phạm tội thực hiện tội phạm với lỗi cố ý.
Để có căn cứ xác định đối tượng có hành vi dâm ô hay không, ngoài lời khai của học sinh bị xâm hại, cơ quan chức năng cần giám định cơ chế hình thành các tổn thương bộ phận sinh dục, các mẫu vật ADN, thu giữ các vật chứng như quần, áo, mức độ bị ảnh hưởng về tâm lý đối với những trẻ bị xâm hại…
Về hình phạt, mức hình phạt của tội phạm này được chia làm 3 khung, trong đó khung 2 (khoản 2) có mức phạt tù từ 03 đến 07 năm, áp dụng đối với một trong các trường hợp: Phạm tội nhiều lần (phải có từ 2 lần trở lên dâm ô trẻ em, mỗi lần có đầy đủ các yếu tố cấu thành tội dâm ô nhưng chưa lần nào bị truy cứu trách nhiệm hình sự và còn trong thời hiệu truy cứu trách nhiệm hình sự).
Ngoài ra, cũng được coi là phạm tội nhiều lần nếu một người dâm ô từ 2 lần trở lên đối với 1 trẻ em; Đối với nhiều trẻ em: Trong một lần phạm tội, người phạm tội đã có hành vi dâm ô với 2 trẻ em trở lên; Với trẻ em mà người phạm tội có trách nhiệm chăm sóc, giáo dục, chữa bệnh (như giáo viên đối với học sinh, bác sĩ đối với bệnh nhân là trẻ em…)
Không chỉ vi phạm pháp luật hình sự, hành vi dâm ô đối với người dưới 16 tuổi còn vi phạm "Quyền được bảo vệ danh dự, nhân phẩm, uy tín" theo Bộ luật Dân sự 2015 và điều 6 Luật Trẻ em 2016 về các hành vi bị nghiêm cấm.
Đối với người bị hại: người bị hại phải là người dưới 16 tuổi, có thể là nữ hoặc là nam, nhưng chủ yếu là trẻ em nữ. Nạn nhân có thể bị người phạm tội cưỡng ép buộc phải thực hiện hành vi dâm ô, nhưng cũng có thể đồng tình với người phạm tội để người phạm tội thực hiện hành vi dâm ô hoặc tự nguyện thực hiện hành vi dâm ô với người phạm tội...
Với vụ việc này, LS Nguyễn Ngọc Hùng cho rằng các chứng cứ như vậy đủ để thỏa mãn các yếu tố về hành vi, sờ vào bộ phận sinh dục của các bé trai. Tội dâm ô không phân biệt nạn nhân là nam hay nữ, chỉ cần đối tượng có hành vi như vậy, để thỏa mãn nhu cầu tình dục. Trong vụ việc này chứng cứ rất rõ ràng, có phản ánh chứng cứ của phụ huynh học sinh, thừa nhận của thầy giáo.
Trước những nghi ngại của phóng viên về những "lỗ hổng" trong quá trình xử lý các vụ việc dâm ô liên quan đến nạn nhân là trẻ em, Luật sư Nguyễn Ngọc Hùng khẳng định, đối với vụ việc này, hồ sơ đã rất rõ ràng, không thuộc những trường hợp rơi vào các "lỗ hổng" như các vụ việc khác (nguyên Phó Viện trưởng Viện KSND Đà Nẵng Nguyễn Hữu Linh thực hiện hành vi sàm sỡ bé gái trong thang máy, hay thầy giáo bị "tố" đã thực hiện dâm ô đối với nhiều nữ sinh tại Bắc Giang…).
Tuy nhiên, Luật sư Hùng cũng bày tỏ quan ngại về những hành vi lệch chuẩn đạo đức trong xã hội ngày càng gia tăng, với mức độ vi phạm ngày càng cao trong khi các quy định của pháp luật chưa theo kịp, chưa đủ tính răn đe các đối tượng, vì vậy vô tình tạo ra nhiều kẽ hở cho các đối tượng lợi dụng để chối tội.
Luật sư Hùng cho rằng, pháp luật phải thực sự nghiêm minh, phải thực sự có tính răn để để xử lý triệt để các vấn nạn xã hội này, chứ không để các đối tượng lợi dụng các lỗ hổng pháp luật để thực hiện các hành vi như thế này. Ông kiến nghị, các cơ quan pháp luật cần phải có các quy định chặt chẽ hơn, xử lý nặng hơn đối với loại tội phạm này.
